Sociocentrismo innato: Parto de la premisa que las creencias dominantes dentro del grupo al cual pertenezco son ciertas aunque nunca haya cuestionado las bases de esas creencias.
En las semanas pasadas me he encontrado en agradables debates con terraplanistas los cuales se esforzaban desesperadamente para responder mis preguntas. Por ejemplo: Si el Sol está girando por encima de la tierra plana ¿No debería aparecer en el horizonte como una estrella cualquiera y a medida que se iría acercando nos parecería irse agrandando más y más hasta encandilar los demás astros y poner azul el cielo? ¿No debería variar su tamaño angular endiabladamente desde que sale hasta que se oculta? ¿Por qué el Sol y los barcos se esconden en el horizonte? ¿Por qué no puedo ver desde Argentina la costa de África? A todo respondieron con un gracioso comodín: Por las leyes de la perspectiva.
Fragmento de un manual del 'Buen terraplanista': ...¿Qué hacer cuando encuentran inconsistencias en nuestro modelo tierra-plana y nos bombardean con preguntas sobre el horizonte? Contestar 'Perspectiva', decir que existe algo que se llama punto de fuga y fingir que sabemos de qué hablamos.
Bromas a un lado, dudo que tengan un manual pero si que tienen un ejército de youtubers. La gracia con que se adoctrina a estas personas no tiene límites. ¡Se está jugando/lucrando con su ignorancia! Su baja autoestima y narcisismo los empujan a aceptar cualquier bulo virtual que los haga sentir especiales, diferentes a los demás, los guardianes de la verdad ocultada a las masas. Tal es así que cuando se les rebate con lógica, se reusan a aceptar sus errores porque esto implicaría soltar la mano a aquello que les hacía sentir que tenían algún valor. Creen únicamente en aquello que apoye sus convicciones.
La fe ciega no está mal, es una decisión personal. En una sociedad democrática como en la que estamos sumergidos todos somos libres de ejercer la religión que se nos plazca (o de no practicar ninguna en absoluto). El problema se hace visible cuando aparecen unos sujetos gritando a los cuatro vientos que tienen pruebas de que están en lo cierto. Aquí se apartan del mundo de fe ciega y las irracionalidades y saltan a su antípoda: el pensamiento crítico y la razón. Es en este punto donde nos vemos obligados a invitarlos a un debate crítico y racional.
Cuando dicen perspectiva no hacen mención a qué perspectiva se refieren. Ellos simplemente utilizan ésta palabra con la fe de que las salvará de lo incongruente que es su modelo, sin saber que justamente la perspectiva es quién se encarga de derrumbar su modelo.
Perspectiva es el método gráfico con el que podemos representar un espacio tridimensional (como en el que vivimos) en una superficie plana (como un papel). A lo largo de la historia humana han existido una gran variedad de formas de representar el mundo en dos dimensiones, pero la perspectiva lineal, aquella que "descubrió" Filippo Brunelleschi en el siglo XV, es la que más se asemeja a la visión humana.
 |
| El punto de fuga es el lugar donde las vías del tren deberían unirse y parecer un punto. |
En éste caso donde la superficie parece realmente plana a medida que se aleja la vía en el horizonte se iría haciendo más y más pequeña hasta llegar a un punto donde el ojo humano no podría distinguir una vía de la otra, pero no lo hacen ¿Porqué? Porque la curvatura de la tierra no lo permite. El ancho (trocha) de una vía férrea es variable, pero lo asumiremos de 1,52 m. entonces los rieles deberían unirse a una distancia de 5,2 km.
Un tierraplanista me preguntó ¿Dé dónde sacas ese número mágico? La verdad es que de mágico no tiene nada, es el resultado de un ejercicio matemático de trigonometría tan simple que cualquier humano promedio podría hacer. Primero necesitamos conocer el límite de la resolución angular del ojo humano que ronda los 0,02°, esto es como ver una pelota de fútbol a una distancia de 716 metros (fuente aquí). Luego necesitamos saber el tamaño del objeto, y aplicar pitágoras. El ángulo de visión humano será el ángulo de la tangente, el tamaño del objeto será el cateto opuesto y con estos datos podremos saber el valor del cateto adyacente (o sea, la distancia a la que un objeto debe encontrarse para ser prácticamente invisible al ojo humano promedio).
 |
| Para los que estén más perdidos que calzón en una luna de miel, les dejo el link de una página que despejará (o por lo menos les hará perder el rato) sus dudas aquí. |
Volviendo a lo que nos interesa, el porqué no podremos ver la unión de las vías se debe a que el horizonte, para una persona de 1,75 m (como yo) el horizonte tiene un límite de 4,4 km. ¿Cómo lo podemos saber? Asumiendo que el radio de la tierra (hablamos de la redonda, vale) es de 6400km, mi altura es de 1,75 metros, por intermedio de pitágoras podremos calcular a qué distancia se encuentra el horizonte.
 |
| Donde haya un ángulo recto, estará pitágoras para salvarnos la papa. (fuente) |
Sumando mi altura a la hipotenusa obtenemos un valor de 6400.00175 km, el cateto adyacente tendrá 6400km (el radio de la tierra), y así podremos calcular el valor de el cateto opuesto (la distancia del horizonte).
No podremos ver la unión de las vías porque se esconderán tras el horizonte.
La cuestión es que, como no podemos deducir si un objeto mide mil o un millón de kilómetros de diámetro (por poner dos cifras) a simple vista, el tamaño que presentan los cuerpos celestes en el firmamento se mide utilizando el ángulo que ocupan en el cielo. En otras palabras, el tamaño de un cuerpo celeste equivale al ángulo que tendríamos que mover una cámara para grabarlo desde uno de sus extremos hasta el otro.
 |
| Como imaginaréis, cuanto mayor es un objeto en proporción a la distancia que se encuentra de nosotros, más grande lo vemos en el cielo. Por ejemplo, ocupando un ángulo de 0,53º, el sol y la Luna son los objetos individuales con un mayor tamaño aparente que podemos aspirar a ver en la cúpula celeste. (fuente) |
Una persona de 2 metros a 7 metros de distancia tendrá un tamaño angular de 15°, o sea, podrá taparla por completo extendiendo su mano.
 |
| Amarillo, de dos metros de alto, sale a caminar sin sentido por una larga ruta. |
 |
| Amarillo, a 38 metros de distancia, tiene un tamaño angular de 3°. Bastará con extender nuestra mano e intentar ocultarlo detras de una moneda de 50 centavos argentinos. |
De este modo usted puede deducir que llegará un momento en el que por la distancia el tamaño angular de amarillo será tan pequeño (0,02°) que será imposible verlo a simple vista, cosa que ocurrirá a 5,7 km.
 |
| Y Amarillo se perderá en el punto de fuga, el muy cabrón. |
A continuación les dejo algunas referencias para que puedan medir el tamaño angular apróximado de, bueno, lo que ustedes quieran.
 |
| Fuente. |
En una tierra redonda un barco de veinte metros de altura desaparecerá tras el horizonte a 21 kilométros de distancia (debemos sumar nuestro horizonte de 5km más los 16km de la punta del barco). Cuando se suelen hacer mediciones por lo general se suma un 20% a la distancia del horizonte por la refracción atmosférica que nos permite ver un poco más allá. Nos daría un valor de 26km aproximadamente.
Para que el mismo barco desaparezca en una tierra plana, debería alejarse hasta ¡57,3 km de distancia! .. Una verdadera locura. Sin tener en cuenta que con un telescopio de 10x lo podríamos ver a ¡570km de distancia!
El hecho de que a mayor altitud se aprecia más el horizonte ellos no lo pueden explicar, porque si un objeto se escaparía por el punto de fuga como ellos dicen, cuanto más alto nos pusiéramos más nos alejaríamos del objeto, y menos tamaño angular tendría.
El sol según los tierraplanistas tiene algo así como 52km de diámetro, ¿Saben a qué distancia debería estar un objeto así de gigante para escapar por el punto de fuga? ... ¡148.969 km! ¡más de 3 jodidas vueltas a la tierra! Y eso que no tenemos en cuenta la refracción atmosférica ni tampoco que es un cuerpo luminoso Dios mío. No puedo creer como se ha engañado a tantas personas ingenuas con tan poco.
En una próxima entrada hablaré de la distancia de los astros a la tierra, la verdad que es interesante.
